Jade☆Stoneの毒舌（？）日記

ピンボケ発言

「当然控訴」と石原都知事　国旗国歌訴訟で

個人的には、かなり前から石原都知事は嫌いでした。特に、それが加速したのは「三（ピー）人」発言あたりから。
意図的なのかどうかはわからないが、少なくとも傍から見ていて「ＴＰＯをわきまえた発言の出来ない人」に見えてしまうところがとうしても受け入れらない。また、問題発言だと指摘された後の対応が自己正当化にしか思えないところがさらに悪印象になっている。

さて、今回の「国旗への起立と国歌斉唱の強制」訴訟の判決についての石原都知事のコメントですが、こちらも意図的なのかなんなのか、どうしようもないピンボケ発言としか思えません。

まず「規律を取り戻すため、ひとつの手だてが国旗国歌への敬意だと思う」という発言。正直、言いたいことはわからないではないが、結局のところ判決に対してなんの反論にもなっていない。そもそも、論点がずれているのだから、反論になりようがないのだが。

また「都教委の通達は国の学習指導要領に基づき、正当」という反論も、今回の判決と論点がずれている。もしも都通達が違憲であるならば（今回はその旨の判決が出たわけだが）たとえ学習指導要領に基づいていようと、その上位（というか日本の法体系の最上位）にある憲法に反している（違憲である）時点で無効だ。
元国会議員にして現都知事の石原氏が、その程度の法学の常識を無視した発言をするとは驚きだ。しかし、だからといって単純に知らなかったと考えるのは早計かもしれない。むしろ、知っているからこそ、あえて論点をずらしてきたという方が合点がいく。

いずれにせよ「論点のずれた、反論にもなっていないコメント」という事実は動かしがたいだろう。


＜関連記事＞
法解釈の難しさ

法解釈の難しさ

＜国旗国歌＞都教委の「強制は違憲」東京地裁が判決

この判決に対する反響が予想以上にすさまじい。正直、ＴＢ件数３桁クラスの記事なんてほとんど記憶にない。（これを書いている時点で９１件に達している）
しかし、どうも根本的に勘違いしている人が少なくないように思える。そういうわけで、以下にこの判決を理解するうえでポイントとなる事項について考察してみた。

・今回の裁判と判決はそもそもどんなものか
今回の裁判は「卒業式での国旗に向かっての起立や国歌斉唱の強制は、思想・良心の自由を侵害している」として、そのような義務はないこと（その根拠である都通達や都教委の指導は無効であること）の確認を求める行政訴訟である。そして、それに対する地裁の判断は「思想・良心の自由の侵害にあたる」と認めるものであった。

したがって「現にそういうルール（通達）があるのだから、それに従うのは当然」という類の反論はそもそも的外れである。なぜなら「現にあるルールが正当か否か」自体がこの訴訟の争点にほかならないからだ。言い換えれば、上記の反論は、訴訟の「争点」が「前提」に摩り替わってしまっているのだ。

・上位法優先原則
今回の判決を理解するうえで必要不可欠なのが「上位の法の規定が優先される」という近代法の原則だ。
近代法では、法は憲法を頂点として、そのすぐ下に分野ごとの基本法、さらに下にその他の法律、そして施行令や通達が存在するピラミッド構造の体系を基本としている。そして、このピラミッドの原則として「下位の法の規定がより上位の法に反する場合、その規定は無効」とされる。

今回の判決は「都通達等が日本国憲法（現代日本の最高法規）の保障する「思想・良心の自由」を侵害する（違憲である）から無効だ」という上位法優先の判断にほからならない。
もちろん、今回の判決が絶対とは言えない。なぜなら、今回の判決は「都通達等が憲法に反しているか否か」に対する一つの見解に過ぎないからだ。ただし、これに対してできる唯一の反論は「都通達等は合憲である」という見解の提示のみである。

・自然法と人定法
この判決に関して、殺人罪の規定などを引き合いに出して反論を展開している人がいるが、そういう人たちは殺人罪と都通達では、その本質に決定的な違いがあることを理解する必要があるだろう。
一般に、殺人罪は「自然法」というものに分類される。自然法というのは、簡単に言えば「本能的にやってはいけないと感じる行為」などが該当するグループだ。
一方、都通達は「人定法」に分類される。人定法は言葉のとおり「人が定めた法」であり、自然法よりも理性寄りの内容が該当する。概ね「社会生活」という枠で生きる場合にのみ必要になるルールだと思えばいいだろう。（厳密には違うと思うが）

したがって、同じ「法」であっても「殺人罪」と「都通達」を同じ土俵で語ることは不適当であると考えられる。

・母国に対する敬意（愛国心）と国旗・国歌に対する敬意
この論点を持ち出す人も少なくない。そういう人たちは、まず以下のことを考えるべきだと思う。

1. 起立や斉唱を拒否したり、「そのような義務はない」と考え、主張したというだけで、国旗・国歌に対する敬意がないと言い切れるのか？
2. 起立や斉唱をしたというだけで、国旗・国歌に対する敬意があると言い切れるのか?
3. 国旗・国歌に対する敬意がないというだけで、愛国心がないと言い切れるのか？
4. 起立や斉唱をしたというだけで、愛国心があると言い切れるのか？
5. 国の政策を批判したというだけで、愛国心がないと言い切れるのか？
6. 国の政策に従順だというだけで、愛国心があると言い切れるのか？

もしも、人間の思想と表現とが上記のように寸分の違いもなく噛み合っているのであれば、他人の考えを理解することは非常に簡単だろう。
しかし実際には、人の考えていることと行動には、ズレもあるし、表現の多様性もある。時には、考えとは矛盾した行動すらとる場合がある。それを、上記のように型にはめて考えるのはおかしいのではないだろうか。
とすれば、そのような「型にはめた考え」に基づいて非国民呼ばわりし「国を出て行け」などというのは、短絡的で偏狭ではないだろうか。

また、一般の会社員と比較して教師たちの言動を批判している人たちがいるが、私から見れば、それらは見当違いなものばかりだ。以下に典型的な批判をピックアップした。

・「今回の教師と同じことをすれば解雇される可能性が高い」
たしかに、解雇される可能性は高いかもしれない。
しかし、そもそも今回のようなことで解雇されるならば、それは「不当解雇」の疑いがあることを忘れてはいけない。もちろん、解雇された側にどの程度の正当性があるのかが問題にはなるが。

・「嫌ならば会社（教師の場合は学校）を辞めれば済む」
たしかに、それも有力な選択肢の一つだと思う。
だが、それだけの理由で教師たちの行動を否定はできないだろう。なぜなら、提訴自体は、不服のあることについて然るべき機関に不服を申し立てただけにすぎないのだから。
もしも、それすらも問題だというのならば、下からの不服を一切受け付けない「上意下達」一辺倒の組織を肯定しているに等しい。

・「国旗の掲揚・国歌斉唱は公務員の職務だから」
たとえ業務命令であろうと、法律違反や違憲である場合は、そのような業務命令は無効だ。業務命令の根拠となるのは、会社の就業規則などの規則（都立の教師ならば教育公務員特例法などの諸法律や服務規程など）と考えられるが、それらは、法体系上は、憲法はもちろん労働関係の諸法律（都立の教師ならば地方公務員法など）より下位の法であり、当然、上位の法に反しているものはすべて無効となる。
もちろん、基本的人権といっても無制限のものではない。法律の例外規定などによって「～権の侵害にはあたらない」ということになっている項目もあるだろう。だが、その例外規定に該当しないと判断された場合や、そもそも例外規定自体が無効と判断された場合は、やはりそれに基づく（とされる）職務命令は無効となる。
いずれにせよ「職務は思想よりも優先される」などという主張は、法律についての無知を自白しているに等しいだろう。

上記の主張に共通して言えることだが、人は、普段自分がとる選択と隔たりがある行動を「よくないこと」と捉えがちだ。しかし、それは先入観にすぎず、その行動が本当に適切であるかとは無関係である。


結論。
心情的には、今回の判決を支持したいところだが、法解釈は難しく、今回の判決を鵜呑みにもできない。が、一応、私見としては「判決を支持」とする。

以上、長文におつきあいいただき、ありがとうございました。

飲酒運転対策はもっと多角的に・・・

飲酒対策強化、異例の通達　３児死亡受け警察庁

既に多くの人も言っていることだが、本当に痛ましい事故（事件？）だ。
その痛ましさや、逮捕された市職員（２２歳）に対する怒りについては今更書く必要もないだろう。

よそのブログをいろいろと見たが、案の定、厳罰化や極刑を望む意見が多かった。この手の事故が起こるたびに叫ばれる厳罰化だが、私は、正直なところ全面的な賛成はできない。
たしかに厳罰化のメリットは認める。一定の抑止効果はあるだろう。だが、同時に厳罰化のデメリットというものもあるのではないか。
私は、厳罰化には以下のようなデメリットがあるのではないかと考えている。

・「罰せられるからしない」という考え方を助長するおそれがある
・「捕まらなければいい」という考え方を助長するおそれがある
・そもそも飲酒運転を「する人」と「しない人」がいるのは何故か？という思考を鈍らせるおそれがある
・結局のところ「厳罰化しようがやめない人」に対する対応は後手に回る

「罰せられるからしない」という考え方は、人の目を「飲酒運転がなぜ悪いのか」という本質から逸らすという弊害が考えられる。それでは、たとえ抑止効果があったとしても場当たり的なもになりはしないだろうか。
そして「罰せられるからしない」ということは、裏を返せば「罰せられなければする」と言っているようなものだ。それでは「罰せられない」ことが期待できると思った瞬間に抑止力を失いかねない。言い換えれば「事故なんて起こさない」「取り締まりにも遭わないだろう」という根拠のない過信をしている人間に対する抑止力は期待できないということだ。
また、事故を起こしても逃げ切ることができれば「罰せられない」ことになる。それを期待して「轢き逃げ」するドライバーが増える可能性もないとは言い切れないだろう。（実際に「危険運転致死傷罪」成立後に轢き逃げが増加しているらしい）

そもそも「厳罰化」というのは「飲酒運転がなくならないのは、ペナルティ（刑罰）が甘いからだ」という発想から来ているのだろう。しかし「刑罰の甘さ」だけが「飲酒運転」の原因であるかのような主張は少々短絡的ではないだろうか。社会システムや飲酒運転してしまうドライバーの心理などもっと多角的に原因を探り、様々なアプローチから対策を検討することが必要だろう。「厳罰化」を必要以上に声高に叫ぶことは、それを妨げるおそれがある。
厳罰化が不要だとは思わない。しかし、一つの手段に傾倒するのは得策とは言えないだろう。

ところで、一部では、今回の事故で追突された自動車が衝突した欄干の強度が問題視されているが、問題視している人たちは橋の欄干にどこまでのことを求めているのか。最近、何事にも過大な要求をする手合いが増えたように感じる。
それと、もしも欄干が今回の事故に耐え得る強度を有していたとした場合、どうなっていたのか。私の見解では、被害車両は欄干に激突した時点で運動エネルギーが逃げ場を失い・・・以下、想像にお任せする。

危険予測

指切断などほかに５件　シュレッダー事故

先日のプール事故もそうだが、この種の事故の共通するのは「危険予測」というキーワード。
このような事故のが発生した製品やサービスは、大抵の場合「危険予測」が不十分で、見落とされ摘み取られなかったトラブルの芽がある日「事故」として表面化したものだと考えられる。例のプールの管理を委託されていた管理会社や、今回のシュレッダーの製造元が責任を問われるのは、その為でもある。

しかし、メーカーや管理会社の「危険予測」が不十分だったとしても、それだけで事故が起こることはそう多くない。多くの場合、いくつかの要因が複合してはじめて事故という結果に至る。
今回のシュレッダー事故で言えば、たとえば、幼児が興味を抱いて手を入れてしまったことも一つの要因だ。もちろん、その幼児が悪いとかいう話ではなく「それがなければ事故は起こらなかった」というだけのことだ。

同様に「そもそも幼児が容易に触れられるところにシュレッダーがあったこと」や「そのときスイッチが入る状態にあったこと」も事故の要因として挙げられる。厳しい言い方をすれば「使用者の危険予測」が不十分だったと言えるだろう。

最近、メーカーや管理者の「危険予測」か重視される一方で、この「使用者（利用者）の危険予測」というものが軽視される傾向にある。私は、この傾向に大きな不安を感じている。
メーカーや管理者に「安全」の担保を求めること自体に異論はない。しかし、メーカー（管理者）サイドの努力だけでは、安全確保にも限界がある。利用者側も、自分（と自分の子ども）の安全確保に最低限の責任を持つべきだろう。
たとえばシュレッダーならば、設置場所や設置方法を一工夫するだけで幼児が事故に遭うリスクをかなり減らせるはずだ。（使いにくくなるだろうが、それは利便性と安全性のトレードオフと考えるべきだろう）

そろそろ「水と安全はタダ」などという妄想は捨てて「自分の身を最後に守るのは自分自身（子どもならば、その親）」だと気付くべきだろう。
もちろん、自分だけの力では避けられないこともある。しかし、避けようとすることで、回避できる可能性や被害を最小限度に留められる可能性が高くなるのもまた事実だ。

人災

針金だけでふたを固定か　吸水口二重の防止設置せず

この事故、本当はもう少し早くＴＢつけようと思っていました。
しかし、現場も、亡くなった少女の住所も私の住んでいる市と隣接しているせいか、必要以上に意識してしまって、なかなか書けませんでした。おまけに、同年代の姪がいるっていうのもあるのですが・・・。

そんなわけで、まず、亡くなった戸丸瑛梨香さんのご冥福を心よりお祈り致します。


さて、報道内容を見る限り、たしかに監視員（管理会社）のミスが多々あったらしいことが伺える。

明らかなのは、ふたが外れていたことが発覚した際、対応を注意喚起と修理とした判断ミス。注意喚起だけでは、人間の、特に子どもの行動を完全にコントロールすることなど土台無理なのだから、即刻、ポンプ停止や該当プールの遊泳中止などの措置で安全を確保するべきだったのは疑う余地がない。（そもそも、それは修理する為にも必要な措置のはずなのだが）

また、事務所にいたという責任者の事故前後の行動がよくわからない点も気にかかる。上記の対応を指示したのは間違いないらしいが、指示だけ出して、事務所に居座っていたのだろうか。だとしたら、責任者として無責任だとの謗りは免れないだろう。
一方で、現場にいた監視員に対する批判も見受けられるが、アルバイトにそこまでの判断と責任を要求するのは無理だろう。責任者からの指示があった以上、アルバイトという立場ではそれに従わざるを得ないのだから。（せいぜい、指示を再検討するよう意見できればいいところだろう）

もし問題点をあげるならば、プール監視員という高度な判断力を要求する仕事を、僅かな正規従業員と多くのアルバイトにやらせていた点だろう。業務の性質を考えれば、正規従業員（ある程度自己判断で行動する権限のあるスタッフ）の絶対数はそれなりに必要なはずだ。

更に言えば、吸水口のふたが外れるようなトラブルに関しては、あらかじめ対応マニュアルを準備して、スタッフに周知徹底させるのが当然だ。報道を聞く限りでは、そのあたりが十分ではなかったように感じる。

あと、そもそも問題のふたはボルト等でしっかり固定すべきところを針金でとめていたとか、市教育委員会が通達を誤解して二重防止の措置をしていなかったという情報もでてきている。
針金でとめていたのだとしたら、それはどういう経緯でなのか、また、安全性についての認識はどうだったのかといった疑問が湧いてくる。また、通達を誤解していたというのも、どういう風に読み違えたのかが気になる。

最後に一点、運営スタッフに対して同情的なことも書いておく。
今回、事故が起こったことで「安全対策が杜撰だった」という趣旨の批判が相当なされているわけだが、仮に、安全対策が行き届いていて、ふたが外れていると分かった時点で即刻遊泳中止などの措置をとっていたとしたら、利用者はどんな反応をしたのだろうか。
少なからず、遊泳中止などの措置に対する批判が起こっていたのではないか。
それを考えると、遊泳中止という措置はとりにくかったというのもあるのかもしれない。

いずれにせよ、何が問題だったのか、すべてを早急に明らかにして、同様の事故の再発防止に役立てて欲しい。そう切に願います。

なんとかの一つ覚え

量販店で４０分間閉じ込め　シンドラー社製昇降機

正直、最近のシンドラー社エレベーターの事故についてのマスコミ報道は「なんとかの一つ覚え」としか思えない。

トラブルというものは、その重大性、発生頻度が異常かどうか、他社製品と比べた場合の差異などを総合的に分析して、はじめて適切な評価ができるもの。それを無視して「シンドラー社のエレベーターで発生した」という点だけを見て記事を書いているならば、本当に「なんとかの一つ覚え」だ。

ところで、リスク管理などの分野で有名な法則に「ハインリッヒの法則」というのがある。アメリカの保険会社の社員だったハインリッヒが、労働災害を統計的に分析した結果として「１つの重大事故の背後には２９の軽微な事故があり、その背後には３００の異常がある」ことを発見したもので、いまでは、労働災害の防止はもちろん、それ以外の場面にも応用されている。

比率はともかくとして、エレベーターのトラブルでも、似たような法則が導き出せるだろう。しかしそれは、報告されたトラブルを、その重大性に着目して統計的な分析をしなければできない。
今のマスコミの報道では、そのような貴重な情報がないがしろにされている。それでは、何の為の報道なのか分からない。マスコミ各社は、今一度、自らの存在理由を見つめなおし、初心にかえって欲しい。

また「いまさら」ネタが・・・

携帯電話、圏外で電池消耗が早く感じるのは気のせいか

圏外の携帯電話のバッテリーの減りが早いなんて・・・いったい、いつ聞いた話だったっけ？

そのぐらい前でしたね。私がこの話を聞いたの・・・。
ちゃんと、基地局を探し回るからだってこともそのときに聞いてたし・・・。

なんか、こういう記事を読むたびに、自分と世間にはギャップがあるのかな・・・とか考えてしまう。
でも、ＴＢ記事見てると、そうでもないのかなとも思ったり・・・。

一部の都合ではなく、みんなの利益を考えて

＜駐車禁止厳格化＞運転者、介護不在長く、悲鳴

駐禁取締りの民間委託から１ヶ月たったが、この間のドライバーたちからの不満の声に、ずっと違和感を覚えてきた。ほとんどの場合、たしかに言っていることに一理あるとは思ったが、そのあとに「でも・・・」と続いてしまった。

不満を訴えるドライバーには職業ドライバーが少なくない。彼らは「仕事で停めるのだから、そういう車は取り締まり対象外とすべき」と言う。たしかに、間違ってはいない。しかし、そういう主張には「仮にその言い分が通ったとしたら、どういうことが起こるのか」という想像力が欠けていることが多い。たとえば「業務上やむをえない」を口実に、業務上必要とは思えない路上駐車をする悪質なドライバーや業者が現れるおそれがあるが、不満を訴える職業ドライバーのどれほどが、そういうことを想定できているのか。

「業務に支障があるから、支障がないようにして欲しい」という要望はもっともだ。しかし、ごく狭い範囲の人間の都合だけではなく、それ以外の人間への影響なども配慮した「要望」を出すべきだろう。
また、そもそもの駐車禁止の趣旨（円滑な交通の維持と事故防止）についてもよく考えるべきだろう。たとえ仕事の為であろうと、不適切な場所での路上駐車は迷惑・危険であるという自覚を持つべきだ。

必要なのは「憎まれる」覚悟

＜駐車違反＞悩める民間監視員「憎まれたくない」が本音

たしかに「憎まれるだけ」だったらやってられないだろうし、「憎まれる仕事」なんて、できればやりたくないものだろう。
だが、民間監視員という仕事が「駐禁取締りの委託業務」である以上、ときにはドライバーの怒りや憎しみの対象となるのはやむをえない。もちろん、無用な怒りを買わないような努力は必要だろう。しかし、そういう努力をどれだけしたとしても、取締りによってドライバーに想定外の出費を強いる以上、そして、悪質な路上駐車をしながら取り締まりを逆恨みするようなドライバーが存在する以上、１００％憎まれることがないなどということはあり得ない。
であるならば、民間監視員には「ときには憎まれる場合もある」という覚悟があってしかるべき。逆に、その覚悟がないならば民間監視員などになるべきではない。

過去からの警告～冤罪～

闘病の河野澄子さん見舞い　松本サリン１２年で市長

もう１２年も経つのか・・・。
記事を読んで、思わず驚いてしまった。

この事件を思い出すたびに、多くの人が地下鉄サリン事件も連想するだろう。
そして、それと同等以上と言ってもいいことがもう一つ。

病床にある河野さんの夫・義行さん。結果的には容疑は晴れたとはいえ、マスコミの犯人扱いの報道による被害は、１２年経った今でも尾を引いているのかもしれない。あの一件は、マスコミ報道の危うさと「冤罪」の恐ろしさを世間に広く伝えることになった。

しかし今。この数年のマスコミ報道を見ていると、あの一件でなんら反省していなかったのではないかと疑うような状況続いている。
特に気になるのは、容疑者が逮捕された途端に始まる、容疑者を「犯人扱い」した報道合戦。「容疑者」は、ある犯罪を行った「疑いがある」として逮捕された人であって、犯人（犯罪を行った人）とイコールではない。当然、冤罪の可能性だってあるのだ。しかし「逮捕されるからには、それなりの根拠があるに違いない」という予断の為か、逮捕直後から、まるっきりの犯人扱いが横行している。酷い場合「重要参考人として任意出頭」の段階で犯人扱いという印象を受けることもある。
マスコミが、このような報道姿勢を改めない限り、いずれ第二の河野さんを生み出してしまう可能性はかなり高いのではないか。

また、もう一点気になるのは、逮捕後などに取材に答えている一般人の言葉。その中でも「容疑者逮捕」が「犯人逮捕」に摩り替わっているケースがかなり目立つ。マスコミばかりか、一般人までが「冤罪」を助長しかねない危険な兆候なのではないか。

実際、過去の冤罪事件でも、一般人（特に周囲の人）が濡れ衣であることを信じてくれなかったために「現代の村八分」とでも言うべき状況に置かれてしまったという話は少なくない。
容疑をかけられただけで（濡れ衣であっても）解雇されるような社会は、絶対におかしい。


河野澄子さんが一日も早く回復なさいますように。
その願いを込めて、この記事を河野さん夫妻へ捧げます。